好看吧

手机浏览器扫描二维码访问

1（第11页）

由成性各殊，故才质亦殊。

才质者，性之所呈也。

舍才质，安睹所谓性哉？（《疏证》二九）

他说才是性的表现；有什么性，便呈现什么才质；譬如桃杏之性具于核中之白，但不可见，等到萌芽甲坼生根长叶之时，桃仁只生桃而不生杏，杏仁只生杏而不生桃，这就是性之呈现，就是才。

“才之美恶，于性无所增，亦无所损”

（同上）。

这种说法，又是一种一元论，又和宋儒的二元论冲突了。

程子说：

性无不善；而有不善者，才也。

性即理。

……才禀于气，气有清浊，禀其清者为贤，禀其浊者为愚。

朱子说程子这话比孟子说的更精密。

戴氏说这是分性与才为二本，又是二元论来了。

他说：

孟子道性善。

成是性斯为是才，性善则才亦美。

……人之初生，不食则死，人之幼稚，不学则愚。

食以养其生，充之使长；学以养其良，充之至于贤人圣人。

其故一也。

才虽美，譬之良玉，……剥之蚀之，委弃不惜，久且伤坏无色，可宝减乎其前矣。

又譬之人物之生，皆不病也。

其后百病交侵，……而曰天与以多病之体，不可也。

……因子失养，不可以是言人之才也。

（《疏证》三一）

他用病作譬喻，说“人物之生，皆不病也”

。

这话是禁不起近世科学的证明的。

分性与才为二本，是错的；戴氏说有是性便有是才，是不错的。

但“性善则才亦美”

一句话也只有相对的真实，而不可解作“凡性皆善，故才皆美”

。

宋儒说善由于性，而恶由于气质，自然是不对的。

但戴氏认血气心知为性，而又要说凡性皆善，那也是不能成立的。

人物固有生而病的，才质也有生而不能辨声辨色的，也有生而不能知识思想的。

所以我们只可说，戴氏的气质一元的性论确是一种重要的贡献，但他终不肯抛弃那因袭的性善论，所以不免有漏洞了。

戴氏说“唯据才质为言，始确然可以断人之性善”

。

其实，据才质为言，至多也只可以说人“可以”

为善。

我们试列举戴氏书中专论性善的话如下：