好看吧

手机浏览器扫描二维码访问

第73章（第2页）

什么是文明演进的动力？对此问题的回答当然多种多样：耳熟能详的马克思主义历史观对历史的动力的解释是：人民、生产力、阶级斗争；改革开放后，科学受到更多重视，科学、包括科学家在内的知识分子成为生产力的一部分，因而也成为历史的动力。

不过，在我的理解中，文明的动力同历史的动力稍有不同。

文明更侧重于不同文明区域的特点，因而涉及到不同文明区域是否有不同的动力源或不同的组织或利用动力的方式。

换句话说，这里的文明动力的设问主要是一个文化问题：中欧文明演进过程中动力如果不同，那么不同在哪里？如果动力是同一的，那么为何从古代到近代的转化有快慢之分？如果我们回答科学是文明演进的动力，那么为什么近代科学没有发源于中国而是发源于欧洲？进一步反问：科学的动力又是什么？科学的发展又是如何可能的？

文明动力应该源于多个层面：精神的如新教伦理、儒家精神；物质的如经商逐利；源于宗教或世俗权力的如传教与扩张等等。

毫无疑问，在上述文明动力的各个层面，从世俗世界的帝制兴衰、政权更替到心灵世界的不同宗教之争、同一宗教内部的异端与正统之战，无论是为了扩大精神影响的地盘，还是为了获得较多的物质资源和世俗权力，欲想战胜对手，均离不开竞争机制。

在我看来，竞争乃是文明演进的主要动力源之一。

在承认竞争的重要性的同时，也必须看到，竞争机制在不同的文明区域内，或者说，各个文明区域对竞争的组织和运用的方式也是不同的。

正是以此立论，我希望在此着重探讨中国与欧洲传统社会中竞争方式的异同及其导致的文明演进的分途。

当我们现在提起竞争，一般会首先想到经济与商业领域的竞争，但竞争却远不局限于商业或经济领域。

广义的竞争不仅适宜于不同领域的竞争，其实更是整体意义上的竞争：如城邦与城邦之间的竞争，地区与地区之间的竞争，国与国之间的竞争。

以竞争作为分析的，我们可以大致勾勒出欧洲与中国文明演进的两条不同的逻辑。

我们可以按照粗略的历史线索将这两条不同逻辑描述为如下四个不同阶段：

欧洲：竞争‐‐扩张‐‐战争‐‐和平……

中国：竞争‐‐兴盛‐‐封闭‐‐开放……

以下我们从四个层次来论述这一主题：

一、关于武士文化与儒士文化及其不同的演进逻辑

按照古代社会分工结构界定文化特质，我们可以将古代欧洲社会界定为一种武士文化，中国古代社会则为一种儒士文化。

欧洲的武士文化是一种以精神统治、社会防御、生产繁衍三大社会功能分工的三元社会结构，僧侣、武士、农奴三大社会等级分别承担这三大社会功能。

武士作为社会的政治统治力量是社会的主导等级。

儒士文化的特征是一种二元社会结构。

士大夫阶层垄断了精神统治和社会防御在欧洲由僧侣和武士分别掌管的两个功能。

士农工商，实际上是士与农工商两大职能分工，农工商全属于生产繁衍领域。

由于社会分工结构的不同，武士文化与儒士文化的演进方式也不同。