好看吧

手机浏览器扫描二维码访问

第3章（第2页）

而且我们倡导人道，并不是为了体现出社会的进步，而是为了所有的人生活得更美好，如果人道主义日益发达，人们生活得日益美好，那么体不体现出社会的进步就不是一件需要焦虑的事了。

---------------

安乐死断想（2）

---------------

&ldo;重残&rdo;、&ldo;严重缺陷&rdo;、&ldo;智力缺陷&rdo;、&ldo;畸形儿&rdo;，就施行安乐死来说，这些都不是严格的标准。

我想，无论有何种残疾或缺陷，只要其丧失了创造生活的能力（譬如完全不能动也不能说话的人），或丧失了享受生活的能力（譬如彻底的白痴和植物人），那么，他就有权享受安乐死，人为地终止其生命就都是人道的。

但是，一个虽无创造生活的能力但还有享受生活能力的人，只要他愿意，他就有继续生存的权利，社会也就有赡养他的义务。

（享受生活，是指能够从生活中获取幸福和快乐，而不是指单能吃喝拉撒睡却对此毫无感受者。

）

对初生的重残儿童怎么办？一个无辜的儿童来到这世界上，而且他注定要有一个比常人百倍严酷的人生，对于这样的儿童我们应该为他们做些什么？我觉得对他们施行安乐死的标准应该放得更宽些，我们何必不让这些注定要备受折磨的灵魂回去，而让一些更幸运的孩子来呢？这本不是太复杂的事呀。

我从感情上觉得应该这样做，但从理性上我找不到可以信服的理由支持这样做。

我知道感情是不能代替科学和法律的。

这是件非常令人沮丧和遗憾的事。

我希望人们终于有一天能够找到一个办法，至少使所有的人一来到这个世界上，就都站在一条平等的起跑线上，尽管他们前面的人生仍然布满着坎坷与艰难。

安乐死还有&ldo;积极安乐死&rdo;和&ldo;消极安乐死&rdo;之分。

前者指在医生的指导和监督下，用药物结束患者的生命。

后者指撤除对患者的一切治疗，使其自行死亡。

我以为很明显，前者是更为人道的。

因为，当已经确定应该对某人施行安乐死之后，哪种方法更能减少其死亡过程中的痛苦，哪种方法就是最人道的。

还有&ldo;自愿安乐死&rdo;和&ldo;非自愿安乐死&rdo;之分。

前者是指本人要求安乐死，或对安乐死表示过同意。

后者是指那些对安乐死已不能有所表示的人，和以往也不曾对安乐死有过确定态度或干脆是持反对态度的人。

对前者施行安乐死，显然是无可非议了。

那么对后者呢？对那些对安乐死不曾表示过确定态度的人，或许他的亲朋好友还可以代他做出选择。

但是，对那些反对安乐死而又譬如说成了植物人的人，又当如何呢？真是不知道了。

就像不知道一个无罪者的行为既不能利己又损害了他人，面对这种局面人们应该怎么办？这值得研究。

不过我想，如果使每一个人在其健康时都有机会表明自己对安乐死的态度，则肯定是有益的。

而且我相信，随着人们生命观念的日益进步，反对安乐死的人会越来越少。

还有&ldo;自杀安乐死&rdo;和&ldo;助杀安乐死&rdo;之分。

前者是说，确认了一个符合安乐死的标准，但是医生（或其他人）不予帮助，死的手段由其自己去找。

后者是说，医生（或其他人）为其提供死之手段并帮助其施行。

我觉得前者除了像拿人开心之外，别的什么都不像。